lunes, 9 de mayo de 2011

Reseña Cine CultoZeta

THOR: CRITICA DE UN ÑOÑO NO ASUMIDO
Cuando uno es un ñoño prejuicioso y en una situacion coleccionistica/cine/comiqueril ve reflejada esa figura en un ejemplar de esos que la causarian repulsion hasta al gordo de los Simpsons o a Steve Carrel en "Virgen a los 40", automaticamente eso causa una sensacion de algun tipo de rechazo de ser eso, pero asi y todo uno sabe que en mas o menos medida, en el fondo, o bien adelante, lo és. Porqué esta aclaracion en la previa de la critica? porque es muy probable que mi vision no sea la misma que la de un fan ñoño que todo bien ve si se considera de un superheroe, y esto no quiere decir que la considere mala a la peli o que tambien tenga prejuicios de lo que alguien pueda opinar de mi critica. Todo lo contrario. Lean y entenderan mejor.
La reseña es leible tanto para el que no la vio como para el que si, PERO si sos de los que te gusta llegar virgen al cine te atengo a las consecuencias.

Critica "THOR" El rubio amigo de los truenos:

Mi gran gusto por Thor desde siempre no es muy razonable que digamos, no he leido muchos comics sobre él, y mi pasado se reparte entre aquellos dibujos animados de los 60s que casi NO tenian animacion y que veia cuando podia c/muerte de obispo. Tambien la petit aparicion en el telefilm de Hulk y casi toda mi posesion se resumia en un simple naipe de "Superheroes" de la coleccion Cromy, la cual miraba cientos de veces imaginandome como luchaba contra las otras similes (eramos tan pobres). Años despues cuando era mas sencillo conseguir comics recien ahi pude conocer algo mas, pero no mucho.

Teniendo en cuenta que soy fana del cine, del genero y que este es un Superheroe de envergadura (si y eso tambien seguro) sumandole la enormisima previa que esto prepara para Los Vengadores, era imposible que no fuera al cine. Donde me encuentro, la estrenaron una semana mas tarde que en Bs As, por eso lo resagada de la critica.
Desde el comienzo al ver la presencia estelar de Anthony Hopkins en el rol de Odin, uno se da cuenta que se intenta continuar con esa mistica iniciada alla por 1978 con Brando (Jor-el) en Superman, poniendo a un actor de gran talla personificando al padre del superheroe principal. Hopkins sale airoso por ser Hopkins, nada mas que eso, entre limitados textos y tanto chirimbolo de traje en su rostro no se puede apreciar una performance que este a su nivel. Tampoco se puede asegurar si su presencia le suma a la peli, seguramente que a su carrera no, pero si tal vez a la cuenta bancaria de sus tatarañietos.
Los efectos especiales CGI para lo que uno exige hoy en dia son correctos, y sabiendo que esta clase de films se basan en eso, son justos y en comparacion con otros no terminan siendo tan excesivos y cuajan bien en la historia.

LA HISTORIA: aca entramos en un conflicto, en 2 hs uno no puede contar mucho y tal vez los fans festejen el ver a personajes de comis en version carne y hueso demostrando en movimiento como reaccionan ante las diversas situaciones, pero asi y todo la historia es un punto bastante flojo de la pelicula, todo es predecible y las personalidades de cada personaje distan de estar trabajadas y que al espectador los enganche con su carisma.

LOS PERSONAJES: son Natalie Portman como Jane Foster, que como buen prejuicioso que soy fui malpredispuesto a ver a esta actriz no porque no me guste, si no porque era "otra vez sopa" y al final no fue un mal trago como pensaba, Natalie con la misma cara de siempre para todo lo que hace se puede decir que sale limpia de lo que le toca hacer. La amiga/compañera de Natalie, Kat Dennings es un personaje que por esta peli debe tener el record en la historia del cine de cantidad de chistes estupidos emitidos en poco tiempo. Es totalmente olvidable y repudiable su personaje, solo le suma al que se rie de cualquier cosa. Su otro compañero el Dr. Erik Selvig tiene un desempeño prolijo. 
Yendo para el el grupo que acompaña a Thor, este es un grupete "macanudo" con una minita linda (jamas va a ser una mujer normal) un grandote al pedo, otro que hace n° y un oriental que el metraje al estar hecho para todo publico terminan comparandolo con Jackie Chan (ay!). Los agentes de Shield esta presentados como unos giles totales, un grupo de tipos vestidos de negro con Coulson a la cabeza(el de Ironman), a los cuales les roban evidencia a la vista de todos. El personaje del guardia Heimdall es OTRA VEZ de forma trillada el clasico personaje "del negro" en el film, para cumplir y para que este sea politicamente correcto. Demostrando asi una vez mas que la norteamericana no es una sociedad racista. No existe film yanqui palomitero donde no haya un actor de color que le toque esta clase de papeles, en esta ocasion un tipo que "le hace la gamba" a los buenos. SIEMPRE el grone es el que pone la cuota "copada", todo debido tambien en gran parte a que un enorme porcentaje de publico en USA es afroamericano y que le encanta comprar ese estilo de personajes, aunque JAMAS tendran papeles principales pero sí siempre de complemento de la historia con toques de buena onda copados, con eso solo se conforman, en fin...acá si se puede decir Otra vez sopa.

THOR: El personaje principal en cuestion merecia un apartado. Chris Hemsworth es un grandote rubio musculoso que fisicamente se puede decir que cala bien en el personaje de heroe de comic. Incluso hasta tiene voz adecuada y buen porte, demostrando que se mueve y que tambien se defiende actuando, el problema esta en la interpretacion que le dieron al personaje que tal vez no sea su culpa. Es muy cancherito, pareciera que se esforzaron mas en conformar una personalidad carismatica onda modelito con sonrisita constante para el closeup de la camara que la de un verdadero guerrero que infringa respeto. Cuando viaja a la tierra desde un universo y una vida completamente distinta a las nuestra,Thor se mueve por las calles de nuestro planeta lo mas bien como si nada, tan asi es que termina yendo a una veterinaria preguntando si tenian un caballo porque él necesitaba uno (sí ya sé, un chiste boludisimo), en este marco a uno no le es dificil terminar comparandolo con un surfer californiano, solo que le falta la tabla bajo el brazo. Asi y todo éste Thor no es para darle un pulgar abajo y creo que propinandole mas laburo y un tono mas serio la cosa puede funcionar mejor.

VILLANOS: Los malvadisimos gigantes de frio que a SubZero le causarian un orgasmo de solo verlos, con el rey Laufey a la cabeza son villanos que probablemente queden en el olvido de la historia del cine y que vale decir parrafo aparte, que la confeccion de sus rostros son un robo al de la pelicula "Wishmaster"(1997). Los realizadores de Wimashter deberian estar haciendoles juicio a la Paramount. Tratando de ser bueno y de encontrarle cosas a favor llegamos a Loki (Tom Hiddleston) el hermano de Thor, que para el que no sabe nada de la historia pero tiene 1 miligramo de percepcion se da cuenta que sera el malo de la historia, este personaje es un acierto del que espero en el futuro cuando la vuela a ver a la peli no arrepentirme de lo dicho. Creo que esta bien logrado, no luce pero es correctisimo y no se si es un personaje con mucho potencial a explotar pero que en un futuro se lo puede volver a ver desplegando buena maldad es muy probable, de hecho lo veremos el año que viene.

COSAS A FAVOR: El personaje de Loki, su interpretacion es buena y su presencia y vestimenta cinefilas estan logradas con respecto a lo conocido previamente en comic. La participacion de Anthony Hopkins. El vestuario en general no delumbra pero es bueno. Los escenarios en tierra son pobres pero los del reino "digital" tienen un buen acabado. Tecnicamente el metraje podria ofrecer mas y mejores recursos por parte de su director Kenneth Brangh porque el film asi lo amerita, asi y todo puedo decir que esta apreciacion se debe a una exigencia atroz por parte mia y le doy un "ok" aunque le cueste un poco estar a la altura de las consecuencias porque tambien el corte final demuestra que respeta un standar para esta clase de trabajos, ya sea en fotografia, sonido y montaje .

LAS CONTRAS: Al ser una peli para todo publico con gran cantidad de platea infantil y una montaña Everest de muñecos y merchan a vender en el mundo entero con contratos publicitarios millonarios, que todo eso hace que las tuercas de esta maquinaria se aceiten por demas y todo se destartale, nos referimos a lo flojo de la historia, de sus personajes y sobre todo sus dialogos. Ya pasamos la epoca naif del cine fantastico de los 80s, entiendo que debe respetarse al publico infante pero hagan dos versiones, una para mayores y otra para menores, porque si no se terminan haciendo cosas que llegan a ser boludisimas. Este sera un problema que se seguira viendo en en esta clase de films, del cual algunos pocos logran safar, caso Ironman.

EL GRAN GRAN PROBLEMA a mi entender:
Que la peli no sea mala pero que tampoco tome vuelo propio y este lejos de escribir una pagina en la historia superheroica del 7mo arte, se debe a que ya esta mal concebida desde el vamos. Ocurre que todo el tiempo te das cuenta que hay algo que sobrevuela a la peli y ese algo son Los Vengadores, una sombra que la termina tapando. Tal vez sea muuuy finita la linea de lo que planteo y dificil de entenderlo para algunos, pero cuando un film esta hecho y potenciado para si mismo, la historia es otra, tambien puede no salir bien, pero se va a notar que el trabajo es otro. "Thor" es otro ejemplo de pelicula sin vuelo propio hecha solo con el proposito de dar pie a un personaje que se lo busca juntar con otros en una superproduccion jamas hecha en cine. Y esto lo digo con ejemplos, la primer Hulk(2003) buena o mala como a mas de uno le guste calificarla, tiene identidad y se nota que esta trabajada en su argumento, no asi con la 2da que es evidente que estuvo hecha a las apuradas para reiniciar a un personaje que necesitan tambien en Vengadores. Lo mismo ocurrio con Ironam(2008), la primera, cuando lo de Avengers era una idea remota en etapa ovulatoria; empezó a ser filmada en 2006 y se nota que es un metraje con el que se tomaron buen tiempo de realización y potenciado para si mismo. Su segunda parte con la idea ya de Los Vengadores en marcha, la historia fue otra, el mismo director Favreu manifestando su descontento y declaro que su idea de película fue muy manejada por el estudio en post del rejunte superheroico en base a tiempos y desarrollo, y los fans lo notaron y quedaron decepcionados de lo que esperaban de una continuación a la altura de lo que había sido la 1er entrega. El miedo en mi esta con el Capitan America y la suerte que pueda correr el que también sea una producción ideada no para potenciarse asi misma y si para una posterior.
Es loco porque algo que levanta expectativas y que le suma público, le resta como película.

CONCLUSIÓN Y RECOMENDACIÓN: Es probable que el critico (yo) sea un tanto exigente con la peli y genere pocas expectativas en quien lee estas lineas. Sin borrar nada con el codo y autocalificandome como un ñoño no reconocido, debo decir que es muy probable que para el fanñoño seguidor del comic o de las pelis de superheroes EL FILM ESTE BUENO y sea de su disfrute.
Para el público en general desconocedor del mundo comiqueril, es un film que se deja ver para pasar un buen rato, sobre todo si sos de esos que disfrutan de la salida del cine en todo su complemento con los pochoclos incluidos, posterior morfi y garche con la gurisa. Aparte de no quedarte afuera con nada de la futura Avengers claro esta.


Pregunta: Existira alguna vez alguna pelicula de este tipo que NO tenga una historia de amor; Es imposible contar una historia sin la clasica historia de amor como eje? Seria un crimen o una locura pensar en eso, o si o si ya estamos condenados a que eso debe ocurrir a como de lugar porque esta preestablecido y el público inconcientemente lo pide?
Comentario final: Nunca vi tanta gente como ahora esperando pasar los titulos finales para ver la escena “oculta” postcreditos.

4 comentarios:

Gus dijo...

estoy totalmente desengañado, esperaba más de Thor ya que soy fana del personaje como de casi todo Marvel
otra vez sopa sería un titulo acorde al post, se ve que en estas cosas no hay términos medios. DETESTO las historias de amor en estas pelis, cuando éramos pibes nos gustaban los vengadores, Spiderman, Hulk y la clave es la ACCION con buen argumento que allí veíamos
lo del grone va más allá del público afro, por contrato deben ponerlo, es una ley "anti racial" que a veces termina siendo más racista que otra cosa. obligatoriamente deben poner un grone
gracias por el tiempo para redactar esto igual la veré al menos para decir "la vi" jajajaj
saludos

CultoZeta dijo...

Gracias por los comentarios Gus.
El personaje seguira estando bueno y de nuestro gusto como siempre, el problema es la interprestacion que se le de en este caso "el CINE". Que ninguna culpa sus seguidores tenemos si el tratamiento no esta a la altura deseada...lamento si te malpredispuse, pero la peli es mirable, no es un epic fail para nada, a batman y robin o catwoman no llega...(creo que la sigo embarrando JA)

Gus dijo...

Si... me parece que me la compro trucha y la pongo de fondo...jejej

Pablo Tourn dijo...

La vi y sí: pochoclera, como todo lo que venimos viendo. Resumen: Nataly Portan, tal como dijiste, siempre con la misma cara, de echo, estoy empezando a notar que los años no vienen solos, se esta arrugando mas rapido que otras actrices de su misma generacion. Algo no cierra ahi. Y con respecto al negro: digan lo que digan, pero si la analizas bien, el tipo termina siendo un "portero" de los blancos... Che, eso de la ley anti-racial me parece mas cuento chino que el de Darín, si existiera tal ley, seria mas ofensiva que el mismo echo de no dejarlos trabajar, como volver a los años 50 donde podian viajar en bus, pero solo en la parte de atras.
Esa ley huele a leyenda urbana che. Saludos.